Pracodawca, wypłacając pracownikowi wynagrodzenie co
miesiąc, sporządza listę płac, potwierdzającą naliczenie wynagrodzenia
wraz ze wszystkimi obciążeniami publiczno-prawnymi płaconymi zarówno
przez pracodawcę, jak i pracownika. Jednak po jej sporządzeniu i wypłacie wynagrodzenia
mogą nastąpić różne zdarzenia, powodujące zmianę wysokości należnego
wynagrodzenia, np. niezdolność do pracy. Jeżeli takie zdarzenie będzie
miało miejsce pod koniec miesiąca i pracownik dostarczy zaświadczenie
lekarskie za okres, za który wypłacono pełne wynagrodzenie, to czy
pracodawca powinien korygować listę płac?
Kodeks pracy przewiduje wypłatę wynagrodzenia minimum raz w miesiącu.
Nie wyklucza to możliwości wypłacania wynagrodzeń pracowniczych z
większą częstotliwością, np. co tydzień lub co 2 tygodnie; 2, 3 lub
więcej razy w miesiącu. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 4 sierpnia
1999 r. podniósł, że strony stosunku pracy mogą wprowadzać do umowy o
pracę dowolne ustalenia, pod warunkiem że nie będą one mniej korzystne
dla pracownika niż obowiązujące normy prawne (art. 18 k.p.). Żaden
przepis prawa ani charakter (natura) stosunku pracy lub zasady
współżycia społecznego nie stoją na przeszkodzie, aby strony umowy o
pracę uzgodniły wcześniejszy niż wynikający z art. 85 § 2 k.p. termin
płatności wynagrodzenia za pracę (I PKN 191/99, OSNP 2000/22/814).
Co do zasady pracownikowi za czas niewykonywania pracy, jeżeli był gotów
do jej wykonywania, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących
pracodawcy, przysługuje wynagrodzenie wynikające z jego osobistego
zaszeregowania, określonego stawką godzinową lub miesięczną, a jeżeli
taki składnik wynagrodzenia nie został wyodrębniony przy określaniu
warunków wynagradzania – 60% wynagrodzenia.
Obowiązujące przepisy dopuszczają zatrudnianie młodocianych, a więc
osób, które ukończyły 16 lat, ale nie przekroczyły 18 lat. Wyjątkowo
dopuszczalne jest również wykonywanie pracy przez osoby, które nie
ukończyły 16 lat. Zarówno ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, jak
i ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków
publicznych nie określają minimalnego wieku, od którego osiągnięcia jest
uzależnione objęcie obowiązkiem ubezpieczeniowym.
W trakcie kontroli Państwowej Inspekcji Pracy pracodawca przedstawił zaświadczenia o ukończeniu szkolenia okresowego z zakresu bhp 10 pracowników. Organizatorem szkolenia był pracodawca. Inspektor pracy zażądał przedstawienia programów szkolenia, dzienników zajęć, protokołów przebiegu egzaminów i rejestru wydanych zaświadczeń. Pracodawca nie przedstawił inspektorowi żądanych dokumentów. Ponadto na podstawie imiennej karty ewidencji czasu pracy poddanych szkoleniu pracowników inspektor pracy ustalił, że w dniach przeprowadzania szkolenia jeden pracownik przebywał na zwolnieniu lekarskim, drugi przebywał w podróży służbowej, a trzeci był nieobecny w pracy z powodu korzystania z urlopu wypoczynkowego. Inspektor pracy opisał stan faktyczny w protokole z kontroli, wydał nakaz poddania szkoleniom z zakresu bhp pracowników oraz skierował do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na fałszowaniu dokumentacji. Czy inspektorzy pracy mogą kwestionować przedstawione przez pracodawcę szkolenia bhp i w jakich przypadkach?
Wypłacamy dodatki stażowe. Jeden z naszych pracowników, zatrudniony od 1 marca 2009 r., w listopadzie br. dostarczył dokumenty, z których wynika, że od marca 2009 r. ma prawo do dodatku w wyższej wysokości niż dotychczas wypłacana. Czy powinniśmy wypłacić mu wyrównanie dodatku, a jeśli tak, to za jaki okres?