Odpowiedzialność porządkowa, Odpowiedzialność materialna

Uchybienie godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom, jakie na nauczyciela nakłada Karta Nauczyciela, powoduje odpowiedzialność dyscyplinarną.

Prowadzenie przez pracodawcę działalności na zasadzie ryzyka nie ogranicza się tylko do ryzyka gospodarczego. Obejmuje ono również ryzyko osobowe wiążące się z ponoszeniem odpowiedzialności za działania pracownika.

Winę nieumyślną można przypisać pracownikowi, który powinien zdawać sobie sprawę z tego, że jego zachowanie doprowadzi do wadliwego wykonania pracy, a mimo to bezpodstawnie przypuszcza, że tego uniknie.

Nasz oddział jako jeden z kilku podlega organizacyjnie pod centralę. Działający w naszym oddziale związek zawodowy wystąpił z wnioskiem, aby do regulaminu pracy wprowadzić zmianę. Na jej podstawie pracownik będzie mógł odwołać się do szefa centrali od decyzji dyrektora w przypadku odrzucenia przez niego sprzeciwu od nałożonej kary porządkowej. Czy wprowadzenie takiej zmiany do regulaminu pracy jest dopuszczalne?

Nasz pracownik 1 lutego br. wyszedł z pracy samowolnie bez usprawiedliwienia o 3 godziny wcześniej. Natomiast 4 lutego 2008 r. pracował i złożył podanie o urlop bezpłatny od 5 lutego do końca miesiąca, które szef mu zaaprobował. Czy możemy wobec niego zastosować karę pieniężną za opuszczenie miejsca pracy bez usprawiedliwienia w wysokości jednodniowego wynagrodzenia za pracę i w konsekwencji wypłacić mu tylko wynagrodzenie za 5 godzin przepracowanych 1 lutego?

Pracodawcy mają możliwość nakładania na pracowników kar porządkowych w przypadku naruszania przez nich obowiązków pracowniczych. Zastosowanie odpowiedniej kary porządkowej przez pracodawcę jest wynikiem oceny zachowania pracownika, z którą pracownik może się nie zgodzić i odwołać się od zastosowanej kary.

Inspektorzy Państwowej Inspekcji Pracy ścigają wykroczenia przeciwko prawom pracowników. Pracodawcy muszą pamiętać, że za większość z nich grożą surowe kary.

Ostatnio zgłosił się do mnie pracownik, który oświadczył, że z jego zakładowej szafki przeznaczonej na rzeczy osobiste pozostawione tam na czas jego pracy, ktoś ukradł mu obrączkę i gotówkę równą miesięcznym jego zarobkom. Teraz żąda ode mnie rekompensaty pieniężnej odpowiadającej wartości straconych rzeczy. Dodam, że z uwagi na charakter jego pracy obrączkę musiał zostawić w szafce, która nie była zamykana na klucz. Czy jako pracodawca odpowiadam za kradzież jego rzeczy? - pyta Czytelnik z Zamościa.

Za szkodę wyrządzoną przez pracownika osobie trzeciej odpowiada pracodawca. Naprawienie szkody uprawnia go do wystąpienia z roszczeniem regresowym wobec pracownika.

Pracownicy mają obowiązek zachowywać w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

Wydajemy pracownikom służbowe laptopy. Ostatnio jeden z pracowników porzucił pracę i nie zwrócił sprzętu. W związku z tym, że wyjechał z kraju, dochodzenie zwrotu komputera będzie dość trudne. Po tym przypadku szef zarządził, że od wszystkich pracowników, którym wydajemy laptopy, należy pobierać kaucję. Czy przepisy zezwalają pracodawcom na zabezpieczenie się w ten sposób?

Pracodawcy nie mogą w umowach pogarszać sytuacji pracowników w stosunku do ich uprawnień wynikających z przepisów prawa pracy. Dotyczy to także postanowień umów o wspólnej odpowiedzialności materialnej.

Zarówno podatnik, jak i płatnik odpowiadają całym swoim majątkiem za wynikające z zobowiązań podatkowych należności budżetu państwa. W przypadku błędu mają prawo do skorygowania zeznania rocznego.

Jeden z naszych pracowników po tygodniu nieobecności zawiadomił nas, że jest chory, a jego zwolnienie lekarskie - wystawione w 7. dniu nieobecności - obejmuje wstecznie cały jej okres i będzie trwało jeszcze 2 tygodnie z możliwością dalszego przedłużenia. W związku z nieobecnością pracownika nastąpiła dezorganizacja procesu produkcyjnego. Czy w tej sytuacji możemy wyciągnąć jakieś konsekwencje wobec pracownika? - pyta Czytelniczka z Krosna.

Pracodawca, który na skutek naruszenia przez pracownika postanowień umowy o zakazie konkurencji poniósł szkodę majątkową, może dochodzić jej naprawienia na zasadach określonych w przepisach o odpowiedzialności materialnej pracowników.

Zwalczanie nieuczciwej konkurencji ma bardzo szeroki zasięg. Dlatego też warto wiedzieć, jakie działania można uznać za nieuczciwe praktyki, a które można potraktować jako zwykłe działania konkurencyjne.

Stwierdzenie stanu nietrzeźwości pracownika w czasie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę rozwiązania z nim umowy o pracę i to nie tylko za wypowiedzeniem, ale i w trybie natychmiastowym z winy tego pracownika.

Jeżeli długotrwałe nękanie lub zastraszanie wywołało u pracownika rozstrój zdrowia, może on żądać od swego pracodawcy zapłaty zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Musi jednak udowodnić przed sądem, że przyczyną był mobbing.

Pracodawca podejrzewał, że jeden z pracowników kradnie firmowe komputery. Nie miał jednak dowodów na potwierdzenie tego faktu i chciał przeprowadzić wewnętrzne postępowanie wyjaśniające. Do czasu jego zakończenia pracownik przebywał na urlopie wypoczynkowym. Po dokonaniu wewnętrznego śledztwa pracodawca był już pewny, że kradzieży dokonał pracownik. Pracodawca wezwał pracownika do stawienia się w zakładzie pracy. Chciał rozwiązać z nim stosunek pracy w trybie dyscyplinarnym. Pracownik zignorował jednak to wezwanie. W tej sytuacji pracodawca przesłał mu rozwiązanie umowy za pomocą faksu. Ponadto sporządził krótką wiadomość tekstową (sms) i przesłał ją na służbowy telefon komórkowy pracownika oraz przesłał e-mail na jego elektroniczną skrzynkę. Czy takie rozwiązanie umowy będzie skuteczne?

Pracodawcy nie mogą w umowach pogarszać sytuacji pracowników w stosunku do ich uprawnień wynikających z przepisów prawa pracy. Dotyczy to także postanowień umów o wspólnej odpowiedzialności materialnej.

Powstanie stosunku pracy nie jest zależne od faktycznego rozpoczęcia pracy przez pracownika. Wystarczy samo zawarcie umowy.

Zasady używania przez pracowników mienia pracodawcy są uregulowane w kodeksie pracy głównie w zakresie odpowiedzialności pracownika. Brak jest natomiast przepisów, które szczegółowo stanowiłyby o zasadach jego zwrotu. Pracodawcy często mają więc wątpliwości, kiedy mogą odebrać pracownikowi przyznany mu wcześniej samochód służbowy.

Do stosunku pracy nie można stosować wadliwej i sprzecznej z konstytucją ustawy lustracyjnej - orzekł 17 października 2007 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie.