reklama
| INFORLEX | GAZETA PRAWNA | KONFERENCJE | INFORORGANIZER | APLIKACJE | KARIERA | SKLEP
reklama
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Ubezpieczenia > Emerytury i renty > Wyrok SN z dnia 5 maja 2005 r. sygn. III UK 242/04

Wyrok SN z dnia 5 maja 2005 r. sygn. III UK 242/04

1. Przepis § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r. w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki (Dz.U. Nr 28, poz. 149 ze zm.) określa minimalne wymagania, jakim powinna odpowiadać treść zaświadczenia o stanie zdrowia dziecka, ze względu na który wymaga ono stałej opieki. Wskazanie w tym zaświadczeniu choroby dziecka, która nie jest schorzeniem określonym w § 1 ust. 3 pkt 1-3 tego rozporządzenia, bez poświadczenia, że ta choroba znacznie upośledza sprawność organizmu (§ 1 ust. 3 pkt 4 tego rozporządzenia), nie stanowi dowodu na spełnienie warunku powstania prawa do wcześniejszej emerytury. 2. Ujawnienie po uprawomocnieniu się decyzji uchybienia formalnego organu rentowego polegającego na pominięciu jednego z warunków wymaganych do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury jest podstawą ponownego ustalenia z urzędu prawa do tego świadczenia na niekorzyść ubezpieczonego (art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.).

W kasacji wnioskodawczyni zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego przez: 1) błędną wykładnię przepisu § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r. w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki, polegającą na przyjęciu - co w żaden sposób nie wynika z treści powyższego przepisu - że dla ustalenia czy dziecko cierpi na inne choroby upośledzające w bardzo poważnym stopniu sprawność organizmu (§ 1 ust. 3 pkt 4) „nie mogło być wiarygodne zaświadczenie, które nie wskazywało na czym stała opieka ma polegać i z którego nie wynikało znaczne upośledzenie sprawności organizmu”; 2) błędną wykładnię przepisu art. 133 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, polegającą na przyjęciu, że organ rentowy może wznowić postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o przyznaniu emerytury powołując się na swój błąd; 3) naruszenie przepisów postępowania, które zdaniem skarżącej miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 382 k.p.c. w związku z art. 217 § 1 k.p.c, poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanego już przed Sądem pierwszej instancji dowodu z kolejnej opinii biegłych, a w konsekwencji oparcie się wyłącznie na opinii, której wiarygodność budzi poważne wątpliwości.

Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie z dnia 16 lipca 2004 r. w całości i o przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego (w tym kosztach zastępstwa procesowego).

Wniosek o rozpoznanie kasacji uzasadniono tym, że w sprawie: 1) zachodzi potrzeba wykładni przepisu § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r. w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki, a tym samym potrzeba wyjaśnienia istotnego zagadnienia prawnego, sprowadzającego się do odpowiedzi na pytanie, czy można na podstawie treści powyższego przepisu formułować szczegółowe wymagania odnośnie brzmienia zaświadczenia lekarskiego; 2) zachodzi potrzeba wykładni przepisu art. 133 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych -jako budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie - poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy błąd organu rentowego (a w szczególności błąd na korzyść strony) może stanowić podstawę do wznowienia postępowania wskazaną w art. 114 ust. 1 powołanej wyżej ustawy.

reklama

Czytaj także

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Compliance 360° w firmie (PDF)59.00 zł
reklama

Narzędzia kadrowego

reklama
reklama

POLECANE

reklama
reklama

Ostatnio na forum

reklama

Artykuł Sponsorowany

KORONAWIRUS A PRAWO PRACY

reklama

Eksperci portalu infor.pl

Marcin Krasoń, Home Broker

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »

reklama
reklama
reklama