| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJE MOBILNE | KARIERA | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Zbiorowe prawo pracy > Zwolnienia grupowe > Wyrok SN z dnia 16 lutego 2005 r. sygn. I PK 173/04

Wyrok SN z dnia 16 lutego 2005 r. sygn. I PK 173/04

Zatrudnianie wcześniej zwolnionych pracowników po upływie okresu, w którym istnieje obowiązek ponownego zatrudnienia określony w art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 980 ze zm.), nie oznacza,

Zatrudnianie wcześniej zwolnionych pracowników po upływie okresu, w którym istnieje obowiązek ponownego zatrudnienia określony w art. 12 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 980 ze zm.), nie oznacza, że pracodawca dobrowolnie wydłuża ten okres.

Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza

Sędziowie SN: Zbigniew Hajn (sprawozdawca), Herbert Szurgacz.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2005 r. sprawy z powództwa Jadwigi K. przeciwko „A.P.” SA w A. o nawiązanie stosunku pracy, na skutek kasacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie z dnia 23 marca 2004 r. [...]

oddalił kasację, nie obciążając powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W pozwie powódka wniosła o ponowne nawiązanie z nią stosunku pracy przez pozwaną. Pozwana Spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Wyrokiem z 26 marca 2003 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Wadowicach oddalił powództwo. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona u strony pozwanej na stanowiskach przewijacza przędzy, pomocy przędzarza i konserwatora maszyn. Stosunek pracy ustał 31 sierpnia 2001 r. wskutek rozwiązania umowy o pracę na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych. Powódka dwukrotnie, tj. 17 czerwca i 24 września 2002 r, zgłosiła pozwanej zamiar powrotu do pracy. Pozwana Spółka zatrudniła 31 sierpnia 2002 r. 9 osób przebywających poprzednio na urlopach wychowawczych, które zgłosiły powrót do pracy, a nadto przyjęła do pracyna stanowisko przewijacza przędzy 4 inne pracownice, których stosunki pracy ustały z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Osoby te złożyły w ustawowym terminie oświadczenia o gotowości podjęcia pracy, a ich zatrudnienie było wskazane na skutek zwiększenia zamówień. Ponieważ zainteresowanych podjęciem pracy było 209 osób, w tym zdecydowana większość posiadała kwalifikacje do wykonywania czynności przewijacza przędzy, pracodawca zastosował dodatkowe kryteria zatrudniania, między innymi sytuację rodzinną. Powódka zgłosiła gotowość do zatrudnienia w ustawowym terminie oraz posiadała kwalifikacje do zajmowania stanowiska pracy. Takie same warunki spełniały jednak również inne zatrudnione pracownice, mające dodatkowo na utrzymaniu po troje dzieci.

W ocenie Sądu Rejonowego, powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, pomimo że powódka spełniła przesłanki z art. 12 ustawy o zwolnieniach grupowych. Wobec znacznej liczby pracowników z tej samej grupy zawodowej, którzy ubiegali się o ponowne zatrudnienie, pozwana była uprawniona do stosowania dodatkowych kryteriów kwalifikacyjnych, w szczególności uwzględnienia sytuacji rodzinnej. Z uwagi na to, że zatrudnione pracownice miały na utrzymaniu dzieci, w przeciwieństwie do powódki, uprawnione było zatrudnienie ich, a roszczenie powódki było bezzasadne.

reklama

Polecamy artykuły

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Koszty podatkowe – wyłączenia i ograniczenia (PDF)14.90 zł

Narzędzia kadrowego

POLECANE

URLOPY WYPOCZYNKOWE

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Eksperci portalu infor.pl

Zuzanna Taraszewska

PR-imo public relations

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »