| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | KARIERA | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Zatrudnianie i zwalnianie > Wyrok SN z dnia 14 października 2004 r. sygn. I PK 663/03

Wyrok SN z dnia 14 października 2004 r. sygn. I PK 663/03

W przypadku polecenia dotyczącego wykonywania czynności wynikających z rodzaju pracy określonego w umowie o pracę, pracodawca nie musi dokonywać wypowiedzenia warunków pracy (art. 42 § 1 k.p.) oraz nie ma obowiązku stosowania art. 42 § 4 k.p. Przewodniczący SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz

Sąd Rejonowy ustalił ponadto, że w dniu 10 września 2002 r. dyrektor strony pozwanej polecił powodowi, by wspólnie z innym pracownikiem zajął się podpisywaniem umów z programu „Komputer dla Homera". Powód odmówił wykonywania tej pracy, twierdząc, że objęte nią czynności nie zostały wymienione w zakresie dodatkowych jego obowiązków. Wówczas dyrektor polecił powodowi na piśmie wykonanie bazy w programie Exel w ramach prowadzenia monitoringu w zakresie spłat pozy-czek w programach „Pegaz" i „Komputer dla Homera". Z tej pracy powód się wywiązał. Przed dniem 1 sierpnia 2002 r. powód zajmował się głównie programami samorządowymi oraz sporadycznie celowymi, a praca w tym zakresie była podobna do tej, jaką miał wykonywać w ramach obowiązków powierzonych mu w dniu 1 sierpnia 2002 r. Ponadto do obowiązków powoda należały zadania związane z tworzeniem sieci komputerowych, instalowanie programów, administrowanie siecią. Jednym z programów użytkowanych przez pozwanego pracodawcę był program „Midas" dotyczący przede wszystkim rejestracji i obsługi wniosków kierowanych do oddziału. Program ten został wprowadzony we wszystkich oddziałach w 2000 r., a następnie był wielokrotnie poprawiany. Od czerwca 2002 r., pod nieobecność powoda, jego obowiązki w tym zakresie przejął inny pracownik - Maciej Ś. Na prośbę dyrektora firma S. SA dokonała przeglądu systemu „Midas" i stwierdziła, że pozwany Oddział P. nie posiada poprawnie działającej bazy oraz że nie zostały zainstalowane wszystkie poprawki i modyfikacje, a w związku z tym jest niezbędna naprawa bazy. Z pisemnej opinii firmy S. SA wynikało przy tym, że od kwietnia 2001 r. nie posiada ona informacji co do wczytywania dalszych wersji systemu i nikt ze strony pozwanego nie kontaktował się z nią poza zgłoszeniem błędu w dniu 13 września 2002 r.

W świetle przytoczonych ustaleń Sąd pierwszej instancji uznał, że pracodawca, powierzając powodowi w dniu 1 sierpnia 2002 r. czynności mieszczące się w ramach „realizacji zadań bieżących" i „wykonywania zadań zleconych", nie musiał korzystać z instytucji przewidzianej w art. 42 § 4 k.p., ponieważ nie powierzył powodowi wykonywania „innej pracy" niż wynikająca z umowy o pracę. Pracodawca w żadnym z pism kierowanych do powoda nie powołał się na wymieniony przepis, a jedynie powód uznał, że skoro działanie pracodawcy nie nastąpiło na podstawie art. 42 § 4 k.p., to było bezprawne.

reklama

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Umowy zlecenia i inne umowy cywilnoprawne29.90 zł

Narzędzia kadrowego

POLECANE

UMOWY ZLECENIA 2017

reklama

Ostatnio na forum

Eksperci portalu infor.pl

EY

Firma EY jest światowym liderem rynku usług profesjonalnych obejmujących usługi audytorskie, doradztwo podatkowe, doradztwo biznesowe i doradztwo transakcyjne.

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »