reklama
| INFORLEX | GAZETA PRAWNA | KONFERENCJE | INFORORGANIZER | APLIKACJE | KARIERA | SKLEP
reklama
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Prawa i obowiązki > Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2005 r. sygn. II PK 186/04

Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2005 r. sygn. II PK 186/04

Obowiązek pracodawcy zapłaty odszkodowania z tytułu powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej powstaje w terminach określonych w klauzuli konkurencyjnej, a jeżeli strony nie określiły terminu wypłaty odszkodowania - w okresach miesięcznych (art. 1012 § 3 k.p.). Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk,

Strony nie określiły w umowie o zakazie konkurencji terminu wypłaty odszkodowania. Zdaniem Sądu, skoro umowa o zakazie konkurencji ma charakter umowy wzajemnej, a strony nie określiły w umowie terminów wypłaty odszkodowania, to obowiązek wypłaty odszkodowania ciążący na stronie pozwanej i obowiązek powoda powstrzymania się od działalności konkurencyjnej powinny być spełnione w jednym czasie (art. 488 § 1 k.c). Jednoczesność oznacza przy tym aktualizację obowiązku pozwanej od początku okresu obowiązywania umowy. Z uwagi na możliwość wypłaty przez pracodawcę odszkodowania w ratach, może on - o ile takie postanowienie w umowie zostało zawarte - w każdym czasie, gdy tylko spostrzeże, że pracownik nie przestrzega zakazu, wstrzymać się z wypłatą dalszych rat odszkodowania. Skoro w rozpoznawanej sprawie pracodawca z takiej możliwości umownej regulacji nie skorzystał, konsekwencje takiego braku wyłącznie jego obciążają. W konsekwencji Sąd Rejonowy zasądził odsetki ustawowe z tytułu opóźnienia wypłaty odszkodowania od dnia następnego po ustaniu stosunku pracy, przyjmując, że zapłata odszkodowania stała się wymagalna z momentem rozpoczęcia obowiązywania zakazu konkurencji.

W apelacji od powyższego wyroku strona pozwana kwestionowała ważność umowy o zakazie konkurencji z argumentacją że powód nie został dopuszczony do żadnych ważnych informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę oraz podważała przyjętą przez Sąd Rejonowy zasadę w zakresie ustalania odsetek.

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2003 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy w Szczecinie umorzył postępowanie co do kwoty 17.224 zł i oddalił apelację w pozostałej części. Umorzenie postępowania w wymienionym zakresie było konsekwencją cofnięcia apelacji w zakresie roszczenia głównego. Odnośnie do apelacji strony pozwanej dotyczącej odsetek Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Pracy oraz ich ocenę prawną. Sąd podkreślił charakter umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy jako umowy wzajemnej, co - zdaniem tego Sądu - rodzi konieczność stosowania do umów o zakazie konkurencji przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących wykonywania zobowiązań z umów wzajemnych, zwłaszcza w zakresie terminów wymagalności roszczeń wynikłych z takich umów.

Kasacja strony pozwanej została oparta na zarzucie naruszenia art. 488 § 1 k.c. oraz art. 1012 § 1 k.p. Zdaniem skarżącego, skoro w umowie z dnia 1 czerwca 2000 r. powód zobowiązał się do powstrzymania od działalności konkurencyjnej przez okres trzech lat od daty wygaśnięcia stosunku pracy, to odszkodowanie należy się za powstrzymanie od tej działalności za cały ten czas. Pracodawca nie ma więc obowiązku (chyba że zobowiązał się do tego w umowie), wypłaty odszkodowania przed upływem terminu, na jaki została zawarta umowa, to jest przed 1 września 2003 r.

reklama

Czytaj także

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Compliance 360° w firmie (PDF)59.00 zł
reklama

Narzędzia kadrowego

reklama
reklama

POLECANE

reklama
reklama

Ostatnio na forum

reklama

Artykuł Sponsorowany

KORONAWIRUS A PRAWO PRACY

reklama

Eksperci portalu infor.pl

Małgorzata Małecka

Radca prawny

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »
reklama
reklama
reklama