reklama
| INFORLEX | GAZETA PRAWNA | KONFERENCJE | INFORORGANIZER | APLIKACJE | KARIERA | SKLEP
reklama
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Prawa i obowiązki > Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2005 r. sygn. II PK 193/04

Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2005 r. sygn. II PK 193/04

Porozumienie, w którym strony powtarzają zakaz rozpowszechniania tajemnicy przedsiębiorstwa określony w art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. Nr 47, poz. 211 ze zm.), bez ustalenia dla pracownika odszkodowania z tego tytułu, nie jest umową o zakazie

Analizując treść § 8 umowy o pracę, Sąd doszedł do przekonania, iż nie stanowi ona zakazu konkurencji w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy. Literalne brzmienie § 8 umowy pozwala stwierdzić, iż pracodawca nie ograniczył powoda w podejmowaniu działalności gospodarczej, czy też zatrudnienia w przedsiębiorstwach konkurencyjnych. Zakaz zawarty w umowie odnosi się bowiem wyłącznie do rozpowszechniania kluczowych informacji dotyczących przedsiębiorstwa pracodawcy. Działalność konkurencyjna nie musi przy tym oznaczać automatycznego naruszenia wskazanego w § 8 ograniczenia. Nadto, sformułowanie zakazu zawartego w umowie z powodem nie zawiera wszystkich istotnych postanowień „klauzuli konkurencyjnej”. Postanowienie to zostało wprawdzie wyrażone na piśmie, określa przedmiotowy zakres zakazu, choć nie dotyczy zaniechania działalności i czasu jego trwania, lecz nie określa odszkodowania należnego pracownikowi w związku z obowiązywaniem takiej klauzuli. Wobec nieujęcia tej kwestii w umowie, w sprawie miałaby miejsce nieważność ewentualnego zakazu konkurencji, co również unicestwiałoby problem potencjalnego, należnego pracownikowi odszkodowania. Zawarcie klauzuli konkurencyjnej wymaga spełnienia zasadniczej przesłanki po stronie pracownika: dysponowanie przez niego kluczowymi informacjami, do których można zaliczyć tajemnicę produkcyjną techniczną technologiczną handlową czy organizacyjną. W literaturze prawniczej reprezentowany jest nawet pogląd, iż biorąc pod uwagę rationem legis prawnego uregulowania zakazu konkurencji wszelkie skutki prawne klauzuli konkurencyjnej (w tym obowiązek zapłaty odszkodowania) powstają dopiero z chwilą faktycznego uzyskania przez pracownika szczególnie ważnych informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. Sam fakt dostępu do takich informacji, który jest kodeksowym wymogiem zawarcia klauzuli, nie przesądza o rzeczywistym ich uzyskaniu (D. Duda: Ustanie klauzuli konkurencyjnej - wybrane zagadnienia, PiZS 200 nr 6, s. 23). Analizując jednak w tym kontekście zakres obowiązków pracowniczych oraz zeznania powoda na rozprawie w dniu 30 października 2003 r, należy stwierdzić, iż pracownik, ostatecznie, w ogóle nie posiadł „szczególnie ważnych informacji”, które uprawniałyby pracodawcę do zawarcia z nim klauzuli konkurencyjnej. Podstawowe obowiązki powoda sprowadzały się w praktyce do dbałości o należyty wygląd towarów w sklepach pozwanego, a podane przez Wojciecha J. przykłady wiedzy, którą pracodawca chciałby zachować w tajemnicy, jak naciąganie rakiet tenisowych i montowanie wiązań do nart, należą do czynności powszechnie podejmowanych przez sprzedawców w punktach zbytu sprzętu sportowego i to wobec nieograniczonego kręgu klientów. Nadto, informacje dotyczące tego typu czynności są na tyle dostępne, że osoby uprawiające daną dyscyplinę sportu, nie mają większych problemów z ich wykonaniem. Również z akt osobowych Wojciecha J. nie wynika, aby z uwagi na pełnioną przez niego funkcję została mu udostępniona istotna wiedza związana z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa pracodawcy. W tych okolicznościach - zdaniem Sądu - należy stwierdzić brak podstawowej przesłanki pozwalającej na zawarcie przez pracodawcę z powodem klauzuli konkurencyjnej.

reklama

Czytaj także

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Compliance 360° w firmie (PDF)59.00 zł
reklama

Narzędzia kadrowego

reklama
reklama

POLECANE

reklama
reklama

Ostatnio na forum

reklama

Artykuł Sponsorowany

KORONAWIRUS A PRAWO PRACY

reklama

Eksperci portalu infor.pl

Małgorzata Małecka

Radca prawny

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »
reklama
reklama
reklama