| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Zatrudnianie i zwalnianie > Które z jednocześnie doręczonych przez pracodawcę pism jest ważne

Które z jednocześnie doręczonych przez pracodawcę pism jest ważne

W razie jednoczesnego doręczenia pracownikowi dwóch sprzecznych oświadczeń woli pracodawcy – o wypowiedzeniu i rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika, skuteczne jest drugie oświadczenie – o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia, w szczególności gdy wypowiedzenie złożył nieuprawniony podmiot (wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2009 r., II PK 285/08).

Jednak ze względu na to, że pracodawca wcześniej złożył wypowiedzenie, byłej wiceprezes mogło przysługiwać na podstawie art. 60 Kodeksu pracy tylko odszkodowanie i to wyłącznie za czas do upływu okresu wypowiedzenia, które sąd zasądził na jej rzecz.

Apelację od wyroku złożyły powódka oraz pozwana spółdzielnia. Powódka nadal domagała się przywrócenia do pracy, a spółdzielnia zażądała oddalenia pozwu w całości. Sąd II instancji obie apelacje oddalił. Do Sądu Najwyższego trafiła ostatecznie skarga kasacyjna Elżbiety D., która została uwzględniona. Sąd uchylił wyrok II instancji w części oddalającej apelację powódki i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy.

Uzasadniając rozstrzygnięcie sąd wskazał, że istotny był zbieg dwóch oświadczeń woli pracodawcy. Do Elżbiety D. jednocześnie trafiły dwa pisma w jednym dniu. Oświadczenia woli były ewidentnie sprzeczne, a jedno z tych oświadczeń wystosował nieuprawniony organ. Rada nadzorcza spółdzielni nie miała bowiem już prawa do składania wypowiedzenia umowy o pracę. Takie oświadczenia mógł składać tylko nowy zarząd. Ten zaś złożył oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia w trybie art. 52 Kodeksu pracy. W związku z tym, że obydwa oświadczenia dotarły do byłej wiceprezes jednocześnie, pierwsze z nich (dotyczące wypowiedzenia, należy uznać za niebyłe. Skuteczne było tylko oświadczenie dotyczące rozwiązania dyscyplinarnego z art. 52 Kodeksu pracy i roszczenia powódki należy rozpatrywać wyłącznie na tej podstawie. Powódce przysługiwało zatem roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie. Roszczenie o przywrócenie do pracy na stanowisko członka zarządu nie zasługuje na ochronę i jako takie jest prawnie niedopuszczalne. Pozostaje więc roszczenie o odszkodowanie. Ponieważ zaś powódka była pracownikiem podlegającym szczególnej ochronie z art. 39 Kodeksu pracy (w chwili odwołania ze stanowiska wiceprezesa była już w wieku przedemerytalnym), przysługuje jej roszczenie o odszkodowanie za cały okres pozostawania bez pracy.

wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2009 r., II PK 285/08

reklama

Narzędzia kadrowego

POLECANE

PRAWO PRACY DLA RODZICÓW

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

WYDARZENIA

Eksperci portalu infor.pl

Michał Cyran

Radca Prawny

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »