STAN FAKTYCZNY
ZUS odmówił Stanisławowi B. przedłużenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową wobec odzyskania zdolności do pracy. Sąd okręgowy oddalił jego odwołanie, a apelacyjny apelację. W skardze kasacyjnej Stanisław B. podniósł, iż nie jest zdolny do pracy oraz że opinia o jego stanie zdrowia została wydana bez udziału biegłego o specjalności chirurg naczyniowy, czyli że biegli powołani przez sąd nie mieli odpowiedniej wiedzy dla oceny wpływu choroby naczyniowej na jego zdolność do pracy.
UZASADNIENIE
W myśl art. 12 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z przedstawionych definicji wynika, że nie ma niezdolności do pracy w przypadku, gdy naruszenie sprawności organizmu nie jest przeszkodą do wykonywania pracy zgodnej z posiadanymi lub możliwymi do nabycia kwalifikacjami. Jeżeli uzna się, że aktualny stan schorzenia zawodowego (remisja istniejącej poprzednio choroby) nie ogranicza w stopniu znacznym jego zdolności do pracy fizycznej (w przypadku wnioskodawcy posiadającego wykształcenie zasadnicze zawodowe i doświadczenie w pracy górnika można mówić o kwalifikacjach do pracy fizycznej), nie ma niezdolności do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach. Oceny takiej można było dokonać przy przyjęciu, że wnioskodawca zachował pełną sprawność, a jedynie ze względów profilaktycznych powinien unikać pracy w warunkach mogących wpłynąć na pogorszenie jego stanu zdrowia.
Sąd powołuje biegłego w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych. Ocena aktualnego stanu choroby zawodowej wnioskodawcy - naczyniowej postaci zespołu wibracyjnego i zespołu Raynauda - wymagała powołania biegłego specjalisty z zakresu chirurgii naczyniowej. Opinia została wydana bez udziału specjalisty. Z uwagi na to, że zaniechanie wyjaśnienia przy pomocy biegłego lekarza z zakresu chirurgii naczyniowej okoliczności decydujących o istnieniu lub braku niezdolności do pracy wnioskodawcy stanowi naruszenie art. 286 k.p.c., Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sądowi apelacyjnemu sprawę do ponownego rozpoznania.
WAŻNE WYJAŚNIENIA
Jeśli prawo do renty zależy od opinii biegłego specjalisty, wnioskodawca ma prawo domagać się, by badał go lekarz, który zna się na jego schorzeniach.
Wyrok Sądu Najwyższego z 12 marca 2007 r., I UK 299/2006, OSN 2008/7-8/112