| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Wypowiedzenie > Ochrona przed wypowiedzeniem > Przywrócenie do pracy członka zarządu

Przywrócenie do pracy członka zarządu

Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego w przypadku rozwiązania z naruszeniem prawa umowy o pracę z członkiem zarządu spółki kapitałowej odwołany pracownik ma prawo wystąpić z roszczeniem o przywrócenie do pracy. Co w sytuacji, gdy przywrócenie do pracy dotyczy członka zarządu, który już nie może pełnić swojej dotychczasowej funkcji? Czy wówczas, zamiast przywrócenia do pracy, pracownik może otrzymać odszkodowanie?

Sprawa jest jednak bardziej skomplikowana w przypadku przywrócenia do pracy pracownika, który był członkiem zarządu. Z chwilą rozwiązania stosunku pracy z takim pracownikiem wygasa jego mandat członka zarządu. Zostaje więc pozbawiony możliwości realizowania obowiązków wynikających ze stosunku pracy. Aby pracownik taki mógł faktycznie wykonywać swoje obowiązki po przywróceniu do pracy, nie wystarczy samo zgłoszenie przez niego gotowości do podjęcia pracy. Konieczne jest jeszcze podjęcie przez wspólników uchwały o ponownym powołaniu tego pracownika do zarządu. Obowiązek taki spoczywa na spółce jako pracodawcy.

Szczególna ochrona trwałości stosunku pracy

Dla pracodawcy najbardziej problematyczna jest kwestia pracownika podlegającego szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy. W tym przypadku sąd pracy nie ma możliwości wyboru za pracownika roszczenia o odszkodowanie, chyba że znajdzie podstawę do zastosowania art. 4771 k.p.c., który daje mu uprawnienie do orzeczenia odszkodowania zamiast przywrócenia do pracy.

Z omawianej uchwały Sądu Najwyższego wynika, że sąd pracy w przypadku byłego członka zarządu spółki (podlegającego szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy) jest związany żądaniem przywrócenia do pracy wtedy, kiedy z ustaleń faktycznych wynika, że odwołanie z zarządu nastąpiło na skutek okoliczności niezwiązanych z zawinionym nienależytym wywiązywaniem się przez niego z obowiązków organizacyjnych i pracowniczych.

Gdy zgłoszone żądanie jest ocenione jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, wówczas sąd może uwzględnić roszczenie alternatywne, mimo że pracownik go nie zgłosił i mimo że sytuacja nie dotyczy pracownika objętego szczególną ochroną trwałości stosunku pracy.

W przypadku pracowników objętych szczególną ochroną prawną istotne znaczenie ma również art. 8 k.p., który upoważnia sąd do oceny, w jakim zakresie, w konkretnym stanie faktycznym, działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie jego prawa i nie korzysta z ochrony prawnej. Ocena, czy w konkretnym przypadku ma zastosowanie norma art. 8 k.p., mieści się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego. W sytuacji gdy pracownikowi w gruncie rzeczy nie chodzi o przywrócenie do pracy, lecz o zasądzenie wynagrodzenia, żądanie reaktywacji stosunku pracy jest sprzeczne ze społeczno-gospodarczym celem odzyskania „dotychczasowego” miejsca pracy, ponieważ uwzględnia tylko przypisane do niego uprawnienia, pomijając całkowicie pracownicze obowiązki świadczenia pracy na rzecz pracodawcy.

Rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron

reklama

Narzędzia kadrowego

POLECANE

PRAWO PRACY DLA RODZICÓW

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

WYDARZENIA

Eksperci portalu infor.pl

Danuta Trochim

Księgowa

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »