| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Zbiorowe prawo pracy > Układy zbiorowe pracy > Wyrok SN z dnia 19 sierpnia 2004 r. sygn. I PK 528/03

Wyrok SN z dnia 19 sierpnia 2004 r. sygn. I PK 528/03

O potrzebie skorzystania z prawa do wyjaśniania treści układu zbiorowego pracy (art. 2416 § 1 k.p.) decydują strony tego układu na podstawie własnej oceny, która nie musi być zbieżna z profesjonalną oceną prawniczą. Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza Sędziowie SN: Zbigniew Hajn (sprawozdawca), Maria Tyszel Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na

O potrzebie skorzystania z prawa do wyjaśniania treści układu zbiorowego pracy (art. 2416 § 1 k.p.) decydują strony tego układu na podstawie własnej oceny, która nie musi być zbieżna z profesjonalną oceną prawniczą.

Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza

Sędziowie SN: Zbigniew Hajn (sprawozdawca), Maria Tyszel

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2004 r. sprawy z powództwa Andrzeja G. przeciwko KGHM P.M. SA Oddziałowi Zakładom Górniczym „L.” w L. o zapłatę, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 10 lipca 2003 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Powód domagał się zasądzenia od pozwanego KGHM „P.M.” SA Oddziału Zakładów Górniczych „L.” w L. dodatku w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego za nadzorowanie robót strzałowych oraz różnicy, jaka wynikła z pominięcia tego dodatku we wszystkich składnikach płacowych wypłaconych mu w okresie wskazanym w pozwie.

Wyrokiem z 4 kwietnia 2003 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Lubinie zasądził na rzecz powoda 21.520,34 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wymagalności poszczególnych rat składających się na tę kwotę. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił oraz orzekł o kosztach procesu i rygorze natychmiastowej wykonalności.

Sąd ustalił, że powód do 14 maja 1996 r. był zatrudniony przez pozwanego na stanowisku górnika instruktora strzałowego pod ziemią. W tym okresie otrzymywał dodatek do wynagrodzenia w wysokości 20% stawki zasadniczej za wykonywanie i nadzorowanie robót strzałowych. Podstawę do jego wypłaty stanowił § 8 ust. 6 Zakładowej Umowy Zbiorowej dla Pracowników KGHM „P.M.” SA z 29 czerwca 1994 r. (dalej jako: „ZUZ”) oraz ust. 4 pkt 5 Załącznika nr 1 do tej Umowy. Od 15 maja 1996 r. powodowi powierzono, zaliczane do niższego dozoru ruchu, stanowisko nadgórnika do spraw techniki strzelniczej. Zakres jego obowiązków pracowniczych zmienił się o tyle, że nie był zobowiązany do wykonywania robót strzałowych, lecz tylko do ich nadzorowania. Niemniej jednak wielokrotnie wykonywał on roboty strzałowe wraz z podległymi pracownikami, między innymi ładował urobek z przodka, zakładał i odpalał materiały wybuchowe. Po zmianie zakresu obowiązków strona pozwana zaprzestała wypłacania powodowi dodatku za nadzorowanie i wykonywanie robót górniczych. Dodatek ten był nadal wypłacany górnikom strzałowym wykonującym roboty strzałowe. W dniu 14 marca 2000 r. został zawarty nowy Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla Pracowników KGHM „P.M.” SA (dalej jako: „ZUZP”). W§ 30 tego układu oraz w Załączniku nr 3 powtórzono poprzednie zapisy, według których za wykonywanie i nadzorowanie robót strzałowych pracownikom zatrudnionym pod ziemią za każdą godzinę pracy przysługuje dodatek w wysokości 20% godzinowej stawki płacy zasadniczej. Dnia 24 czerwca 2002 r. strony ZUZP dokonały interpretacji jego postanowień, wskazując że § 30 oraz Załącznik nr 3 do tego układu dotyczą pracowników zatrudnionych na stanowiskach robotniczych.

reklama

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych

Narzędzia kadrowego

POLECANE

UMOWY ZLECENIA 2017

reklama

Ostatnio na forum

Eksperci portalu infor.pl

Tomasz Regulski

analityk DM TMS Brokers

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »