| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJE MOBILNE | KARIERA | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Ubezpieczenia > Zasiłki i inne świadczenia > Wyrok SN z dnia 14 lipca 2005 r. sygn. II UK 314/04

Wyrok SN z dnia 14 lipca 2005 r. sygn. II UK 314/04

Niewypłacenie wynagrodzenia w niektórych miesiącach uwzględnianych w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego powoduje wyłączenie tych miesięcy z obliczenia podstawy wymiaru zasiłku (art. 36 ust. 1 i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, jednolity tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267).

Niewypłacenie wynagrodzenia w niektórych miesiącach uwzględnianych w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego powoduje wyłączenie tych miesięcy z obliczenia podstawy wymiaru zasiłku (art. 36 ust. 1 i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, jednolity tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267).

Przewodniczący SSN Maria Dyszel

Sędziowie SN: Beata Gudowska (sprawozdawca), Andrzej Wasilewski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2005 r. sprawy z wniosku Jana G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w K.G. o zasiłek chorobowy, na skutek kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze z dnia 28 lipca 2004 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 26 września 2003 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w K.G. przyznał Janowi G. zasiłek chorobowy za okresy od dnia 2 września do 6 października 2002 r. i od dnia 13 grudnia 2002 r. do dnia 8 września 2003 r., przyjmując za podstawę wymiaru tego świadczenia odpowiednio kwoty 617,80 zł i 650,32 zł.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 22 stycznia 2004 r. zmienił tę decyzję i za właściwą podstawę wymiaru zasiłku przyjął kwotę 1.999,73 zł. Ustalił, że ubezpieczony, zajmujący od dnia 1 stycznia 1999 r. stanowisko dyrektora ds. budownictwa mieszkaniowego w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym „J.G.”, Spółce z o.o. w B., otrzymał wynagrodzenie w umówionej kwocie 2.460 zł (brutto) tylko za miesiące od lutego do kwietnia, wrzesień i grudzień 2000 r. oraz za marzec i grudzień 2001 r. Za pozostałe miesiące lat 2000 i 2001 oraz od stycznia 2002 r. wynagrodzenie nie było mu wypłacane. Nie wykazano wypłat wynagrodzenia w raportach miesięcznych sporządzanych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ani w PIT-4 dla Urzędu Skarbowego. Rozbieżność w ustaleniu kwoty podstawy wymiaru zasiłku wynikła z przyjętej przez Sąd pierwszej instancji wykładni art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, mówiącego o tym, że podstawę wymiaru zasiłku stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 6 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Sąd uznał, że użyty w nim zwrot „wypłacone” oznacza wynagrodzenie naliczone, niekoniecznie zaś wypłacone w rzeczywistości. Wyjaśnił, że posłużył się wykładnią celowościową zgodnie z którą zaniechania pracodawcy w wypłacie wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne nie mogą pociągać negatywnych skutków dla pracownika.

reklama

Polecamy artykuły

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Koszty podatkowe – wyłączenia i ograniczenia (PDF)14.90 zł

Narzędzia kadrowego

POLECANE

URLOPY WYPOCZYNKOWE

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Eksperci portalu infor.pl

HRM partners

ekspert z zakresu HR

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »