| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | WIDEOAKADEMIA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Ubezpieczenia > Emerytury i renty > Wyrok SN z dnia 3 marca 2005 r. sygn. I UK 189/04

Wyrok SN z dnia 3 marca 2005 r. sygn. I UK 189/04

Prawo do wcześniejszej emerytury dla pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki nie ma charakteru nieutracalnego. Wypłata tej emerytury może zostać wstrzymana, jeżeli ustanie przesłanka niemożliwości kontynuowania zatrudnienia z powodu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem wymagającym stałej opieki ze względu na jego stan zdrowia (art. 134 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 101 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm. oraz w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r. w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki, Dz.U. Nr 28, poz. 149 ze zm.).

Prawo do wcześniejszej emerytury dla pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki nie ma charakteru nieutracalnego. Wypłata tej emerytury może zostać wstrzymana, jeżeli ustanie przesłanka niemożliwości kontynuowania zatrudnienia z powodu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem wymagającym stałej opieki ze względu na jego stan zdrowia (art. 134 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 101 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm. oraz w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 maja 1989 r. w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki, Dz.U. Nr 28, poz. 149 ze zm.).

Przewodniczący SSN Barbara Wagner

Sędziowie SN: Zbigniew Hajn (sprawozdawca), Andrzej Kijowski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2005 r. sprawy z odwołania Jolanty L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w B. (Inspektorat w Z.) o emeryturę, na skutek kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2004 r. [...]

o d d a l i ł kasację.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w Z. decyzją z 20 marca 2003 r. wstrzymał od 1 kwietnia 2003 r. wypłatę emerytury wnioskodawczyni Jolancie L. uznając, że prawo do niej nabyła bezpodstawnie. Jej syn Daniel był chory w 1993 r. na chorobę niemieszczącą się w katalogu schorzeń uprawniających matkę do wcześniejszej emerytury na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 15 maja 1989 r. w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki.

W odwołaniu od decyzji ubezpieczona wyjaśniła, że lekarze uznali chorobę jej syna za upośledzającą w bardzo poważnym stopniu sprawność jego organizmu, co zgodnie z § 1 ust 3 pkt 4 wyżej wymienionego rozporządzenia dało jej prawo do emerytury. Obecnie syn jest niepełnosprawny w stopniu umiarkowanym. Organ rentowy pozbawiając ją emerytury wyrządził jej krzywdę. Jest bez środków do życia, a ma na utrzymaniu 11 - letnią córkę i męża inwalidę I grupy.

Sąd Okręgowy w Łomży wyrokiem z 18 grudnia 2003 r. zmienił wspomnianą decyzję i wznowił Jolancie L. od 1 kwietnia 2003 r. wypłatę emerytury. Sąd ustalił, że okres ubezpieczeniowy wnioskodawczyni wynosi 22 lata 10 miesięcy i 16 dni. Wniosek o emeryturę złożyła 1 czerwca 1993 r. Lekarze rozpoznali u jej syna zapalenie oskrzeli, stan po zapaleniu płuc. Choroby te w bardzo poważnym stopniu upośledzały sprawność jego organizmu. Uzyskaną emeryturę ubezpieczona pobierała przez 10 lat. Powołani przez Sąd biegli lekarze z dziedziny alergologii i pulmonologii po zbadaniu Daniela L. rozpoznali u niego astmę oskrzelową, która nie upośledza sprawności jego organizmu w poważnym stopniu. Nie wymaga on opieki, pielęgnacji lub pomocy. W trakcie przesłuchania przez Sąd jedna biegła wyjaśniła, że nie można wykluczyć, iż Daniel L. 10 lat temu wymagał opieki osoby trzeciej, natomiast druga podała, że nie można tego w sposób jednoznaczny określić. Organ rentowy wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę emerytury na podstawie art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, zgodnie z którym wypłatę świadczenia wstrzymuje się, jeżeli okaże się, że prawo do niego nie istniało. W ocenie Sądu Okręgowego organ rentowy nie może w wypadku istnienia prawomocnej decyzji o przyznaniu świadczenia wstrzymać jego wypłaty, w oparciu o wskazaną podstawę prawną, bez podstaw do zmiany pierwotnej decyzji lub wydania nowej o odmiennej treści. Taką podstawą faktyczną nie może być odmienna ocena dowodów, w oparciu o które została wydana prawomocna decyzja. Sąd uznał również, że niejednoznaczność stanowisk biegłych spowodowana była brakiem dokumentacji lekarskiej. Brak jest jakiegokolwiek dowodu, na podstawie którego można by zakwestionować stan zdrowia Daniela L. ustalony w zaświadczeniu z 1993 r. Odmienna ocena dowodów dołączonych do wniosku o wcześniejszą emeryturę nie mogła zatem być okolicznością uzasadniającą wszczęcie z urzędu postępowania o ponowne ustalenie prawa do tego świadczenia. W tym stanie rzeczy pozbawienie Jolanty L. emerytury nie miało postaw prawnych.

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Gazeta Samorządu i Administracji598.00 zł

Narzędzia kadrowego

POLECANE

SKŁADKI ZUS

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Eksperci portalu infor.pl

Rodzewicz Kudlicki & Rodzewicz

Kancelaria Adwokacka

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »