| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | WIDEOAKADEMIA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Ubezpieczenia > Emerytury i renty > Postanowienia SN z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. II UK 46/05

Postanowienia SN z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. II UK 46/05

Odwołanie przez stronę oświadczenia pełnomocnika procesowego o cofnięciu odwołania od decyzji organu rentowego na podstawie art. 93 k.p.c. nie może nastąpić w zażaleniu na postanowienie o umorzeniu postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja nie zawiera uzasadnionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. Przede wszystkim niezasadny okazał się zarzut naruszenia przez Sąd Apelacyjny przepisu art. 93 k.p.c. W myśl art. 91 k.p.c. pełnomocnictwo ogólne obejmuje z mocy prawa umocowanie do dokonywania wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych. Stosownie do art. 95 § 2 k.c. czynność dokonana przez pełnomocnika w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego, co oznacza, iż wiąże mocodawcę od chwili dokonania. Zasada ta nie dotyczy sytuacji określonej w art. 93 k.p.c, w której mocodawca - stawający jednocześnie z pełnomocnikiem - niezwłocznie sprostował lub odwołał oświadczenie pełnomocnika. Przepis art. 93 k.p.c, będący wyrazem zasady prymatu woli mocodawcy nad wolą pełnomocnika, jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 91 k.p.c. określającego zakres pełnomocnictwa procesowego, a zatem nie podlega wykładni rozszerzającej, co z kolei oznacza, iż zasadą jest, że mocodawca stający jednocześnie z pełnomocnikiem na posiedzeniu sądowym może niezwłocznie prostować lub odwoływać oświadczenia pełnomocnika. Użyte w omawianym przepisie określenie „niezwłocznie” oznacza tyle, co dokonanie tej czynności zaraz, natychmiast, bez odkładania na dalszy termin (odraczania), bez opóźnienia i bez zwlekania (zwłoki). A zatem sprostowanie lub odwołanie będzie niezwłoczne, jeżeli zostanie dokonane bezpośrednio po oświadczeniu złożonym przez pełnomocnika, bądź przy pierwszej sposobności, gdy strona ma głos, a z pewnością nie później, niż przed zamknięciem posiedzenia sądowego, na którym pełnomocnik złożył oświadczenie w obecności swojego mocodawcy. Ostateczna ocena tej kwestii zawsze należy do sądu, który bierze pod uwagę przebieg (dynamikę) konkretnego posiedzenia. Rozciągnięcie tego uprawnienia aż na zażalenie na postanowienie umarzające postępowanie wskutek cofnięcia pozwu (odwołania) lub zawarcia ugody byłoby sprzeczne z zawartą w art. 95 § 2 k.c. i wynikającą z istoty pełnomocnictwa zasadą że czynności dokonane przez pełnomocnika (dobrze czy źle) wywołują skutki prawne dla mocodawcy od momentu ich dokonania i w żadnym razie nie znajduje podstawy w art. 93 k.p.c. Natomiast przytoczone w kasacji orzeczenia Sądu Najwyższego (uchwała z dnia 26 kwietnia 1995 r., III CZP 43/95 - OSNC 1995 nr 9, poz. 122 oraz postanowienia z dnia 14 stycznia 1998 r., II UKN 595/98 - OSNAPiUS 2000 nr 10, poz. 407 i z dnia 17 sierpnia 2000 r., II CKN 888/00 - OSNC 2001 nr 1, poz. 17) nie wskazują na brak jednolitości poglądów w kwestii możliwości odwoływania lub prostowania oświadczeń złożonych przez pełnomocnika stawającego razem z mocodawcą. Dotyczą one bowiem dopuszczalności takiego odwoływania lub prostowania w sytuacjach nie przewidzianych w art. 93 k.p.c, a więc wówczas, gdy mocodawca nie jest obecny przy składaniu oświadczenia przez pełnomocnika i nie może prostować ani odwoływać jego oświadczeń niezwłocznie. Sytuacja taka w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi.

Źródło:

Orzeczenia Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
Gazeta Samorządu i Administracji598.00 zł

Narzędzia kadrowego

POLECANE

SKŁADKI ZUS

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Eksperci portalu infor.pl

Jagoda Szymańska

projektant wnętrz, INNE MEBLE

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »