| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | KARIERA | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Zatrudnianie i zwalnianie > Nie można orzekać o innym roszczeniu niż zgłoszone

Nie można orzekać o innym roszczeniu niż zgłoszone

Jeżeli powód jednoznacznie formułuje żądanie, to sąd pracy nie ma obowiązku pouczać go o bezzasadności powództwa i możliwości skutecznego dochodzenia innych roszczeń.


ORZECZENIE

Andrzej A. (powód) był członkiem spółdzielni pracy zatrudnionym w fabryce wyrobów gumowych na podstawie spółdzielczej umowy o pracę. 6 października 2004 r. samowolnie opuścił pracę. Pracodawca zorientował się, że nie ma go na terenie fabryki. 7 października 2004 r. rada nadzorcza spółdzielni podjęła uchwałę o wykluczeniu Andrzeja A. ze spółdzielni z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. W uzasadnieniu stwierdzono, że samowolnie opuszczając pracę, zakłócił cykl produkcyjny.

Pismo zawierało pouczenie o prawie wniesienia odwołania od uchwały rady nadzorczej do walnego zgromadzenia w terminie 30 dni. Powód nie wniósł go, tylko zwrócił się do sądu z żądaniem przywrócenia do pracy. Sąd I instancji nie uwzględnił powództwa. Stwierdził, że specyfiką spółdzielczych umów o pracę jest niemożność dyscyplinarnego zwolnienia pracownika w trybie art. 52 k.p. Jeśli zachodzą przesłanki do zastosowania tego przepisu, to możliwe jest wykluczenie członka ze spółdzielni, co skutkuje utratą członkostwa i wygaśnięciem spółdzielczego stosunku pracy. Wykluczony może kwestionować uchwałę w trybie wewnątrzspółdzielczym albo zwrócić się bezpośrednio do sądu z żądaniem uchylenia uchwały (w terminie sześciu tygodni).

Powód nie wykorzystał żadnej z tych dróg. Wnosił bowiem o przywrócenie do pracy. Dlatego uchwała wykluczająca go ze spółdzielni stała się skuteczna i wiążąca. Sąd II instancji podzielił te rozważania. Andrzej A. zaskarżył ten wyrok skargą kasacyjną. Twierdził, że sąd był obowiązany pouczyć go, jakie przysługują mu prawa i roszczenia, skoro wiedział, że wniesione przez niego powództwo jest bezzasadne.

Sąd Najwyższy oddalił skargę. W uzasadnieniu wskazał, że powód od początku sprawy wnosił o przywrócenie do pracy. Nie przekształcił powództwa i nie zażądał uchylenia uchwały rady nadzorczej o wykluczeniu ze spółdzielni nawet po otrzymaniu odpowiedzi na pozew, w której jasno stwierdzono, że to jest jedyna prawidłowa droga dochodzenia przez powoda ochrony praw. Sąd natomiast nie mógł orzekać o innym roszczeniu niż zgłoszone - choćby nawet uważał, że jedyne skuteczne żądanie to wniosek o uchylenie uchwały, co jest zgodne z art. 5 k.p.c.

Sygn. akt II PK 235/06

MARIA SANKOWSKA

reklama

Narzędzia kadrowego

POLECANE

UMOWY ZLECENIA 2017

reklama

Ostatnio na forum

Eksperci portalu infor.pl

Kancelaria Prawna "Świeca i Wspólnicy"

Kancelaria Prawna „Świeca i Wspólnicy” Sp. k. jest podmiotem intensywnie rozwijającym się na polskim oraz międzynarodowym rynku usług prawnych. Wyróżnia się przede wszystkim postępowym działaniem, które ma na celu zapewnienie kompleksowego wsparcia prawnego oraz biznesowego zarówno dla przedsiębiorców, jak i klientów indywidualnych.

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »