| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Zatrudnianie i zwalnianie > Które z jednocześnie doręczonych przez pracodawcę pism jest ważne

Które z jednocześnie doręczonych przez pracodawcę pism jest ważne

W razie jednoczesnego doręczenia pracownikowi dwóch sprzecznych oświadczeń woli pracodawcy – o wypowiedzeniu i rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika, skuteczne jest drugie oświadczenie – o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia, w szczególności gdy wypowiedzenie złożył nieuprawniony podmiot (wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2009 r., II PK 285/08).

Elżbieta D. była zatrudniona w jednej z warszawskich spółdzielni mieszkaniowych na stanowisku wiceprezesa zarządu ds. eksploatacji. Uchwałą rady nadzorczej spółdzielni, 18 października 2005 r. została odwołana ze stanowiska, razem z całym ówczesnym zarządem. Następnego dnia otrzymała od nowego zarządu SM pismo informujące ją o zwolnieniu z obowiązku wykonywania pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia – do czasu podjęcia decyzji dotyczącej dalszego zatrudnienia. Tego samego dnia, tj. 19 października 2005 r. zostało sporządzone pismo rady nadzorczej, w którym odwołano ją ze stanowiska z zachowaniem okresu wypowiedzenia – spółdzielnia przyjęła więc jako podstawę rozwiązania stosunku pracy art. 70 Kodeksu pracy. Pismo to jednak nie zostało wręczone byłej wiceprezes, zostało wysłane pocztą miesiąc później. Wkrótce potem zostało sporządzone kolejne, trzecie już pismo dotyczące stosunku pracy Elżbiety D. Tym razem zarząd spółdzielni wysłał do niej zawiadomienie o rozwiązaniu stosunku pracy w trybie dyscyplinarnym, tj. bez wypowiedzenia, na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. W piśmie tym podano również przyczyny takiej decyzji, związane z wcześniejszą działalnością Elżbiety D. jako wiceprezes zarządu.

Elżbieta D. odebrała 9 listopada 2005 r. jednocześnie obydwa pisma: rady nadzorczej odwołujące ją ze stanowiska z zachowaniem okresu wypowiedzenia i nowego zarządu dotyczące zwolnienia dyscyplinarnego. Elżbieta D. skierowała pozew do sądu, żądając uznania rozwiązania stosunku pracy za niezgodne z prawem oraz przywrócenia do pracy na poprzednio zajmowane stanowisko. Odwołanie to dotyczyło jednak tylko zwolnienia dyscyplinarnego z art. 52 Kodeksu pracy. Pismo w sprawie odwołania z zachowaniem okresu wypowiedzenia nie było przez Elżbietę D. kwestionowane.

Sąd I instancji ustalił, że wspomniane odwołanie z art. 70 Kodeksu pracy miało niewątpliwie wadliwą podstawę prawną. Stosunek pracy Elżbiety D. był stosunkiem umownym. Spółdzielnia nie mogła jej więc odwołać ze stanowiska z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Sąd uznał zarazem, że wspomniane odwołanie stanowiło jednak oświadczenie woli pracodawcy w sprawie wypowiedzenia umowy o pracę i jako takie było ważne i skuteczne. Zarazem zwolnienie dyscyplinarne z art. 52 Kodeksu pracy nie spełniało wymagań kodeksowych – spółdzielnia nie wykazała ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, które uzasadniałoby taki krok. Tym samym rozwiązanie bez wypowiedzenia było niezgodne z prawem i przez to stało się bezskuteczne.

reklama

Narzędzia kadrowego

POLECANE

PRAWO PRACY DLA RODZICÓW

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

WYDARZENIA

Eksperci portalu infor.pl

Łukasz Koronczok

Sprzedaż Internetowa24

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »